strelka

И насколько тогда могут быть адекватны исследования самого Внутреннего предиктора, так или иначе опирающегося на научную культуру и научную базу?

29 Апр
2014

Иван Калач говорит :

Всем добрый день! Кому интересно, прошу поддержать вопрос.

Насколько я понял по объяснению В.М. Зазнобина, вся наука основана на неправильных предельно обобщающих понятиях (материя, энергия, время и пространство — вместо информации, меры и материи) — и соответственно она не адекватна реальности, калейдоскопична.

Вопрос — как, в таком случае можно основываться вообще на любых известных сведениях о мире. Доверять оценке учеными тех или иных фактов. Например, тех же археологических находок, которые исследуются и должны быть подтверждены теми самыми физическими, химическими, биологическими методами.

И насколько тогда могут быть адекватны исследования самого Внутреннего предиктора, так или иначе опирающегося на научную культуру и научную базу?

Это все равно как в счетную систему внести правило 2*2=5?
Или это все-таки отражается только на трактовке упрямых фактов?

Видео смотрите с 58 мин. 30 сек:

 

Ответ (смотрите, слушайте сами, могу не верно отобразить в конспекте, если есть стенограмма (дословный текст) — ссылка и текст ниже).

 

1. Методологии науки не правильные

2. Достижения науки, полученные опытным путем, есть и служат людям.

Не правильная методология не позволяет науке полноценно развиваться.

Добавить в закладки


Комментарии закрыты.

-->